澳门皇冠游戏官网
2020年 08月 01日 星期六
您的位置: 澳门皇冠游戏官网主页 > 生产案例中心 > 生产案例中心
破坏生产经营罪的认定标准

  ,而不考虑行为人的主观 目的为何。被破坏的活动只要符合生产 经营的特征 ,就应 当认定为是生产经营,受到的。如果生产经营行为 只是一个违反民事法律的违法行为或者是不具有性、不公序 良俗的行为 ,而且 其行为也没有影响到公益,则其应 当受到。 【 案情 】 公诉机关 :綦江 区人 民检察院。 被告人:陈世才。 陈 世才系重 庆市綦江 区古南 街道飞鹅村1社社员。2008年7月 , 原綦江县人民因设立綦江工业 园区的需要 ,对包括原綦江县古南 镇飞鹅村 1社等在 内的8. 29平方公 里开展拆迁工作 ,其中包括陈 世才 的土地。其后 ,安置补偿费 48635元及土地附构物补偿费27968 元 ,因陈世才对土地征用不满而未 领 取。拆迁开始至案发时 ,陈世 才要求对其上的房屋赔偿数额 与实际应赔偿金额相差较多,而未 签订房屋拆迁补偿安置协议。2009 年9月14 日,交通委员会以 渝交委[2009110关于增 038 团 设渝黔高速公桥河互通式立交向 綦江县人民复函, 同意在渝黔 高速公K 80+100 (原营运桩号) 处 增设单喇叭式互通立交。

  建 工集团爆破公司中标承建高速公 互通式立交桥及其配套设施工程项 目建设 , 并于2010年5月28日起开始 进行施工建设 。 在施工过程中, 施 工方将弃土倒于离施工现场不远处 与陈世才承包地相邻的地方堆放, 其中部分弃土滚落到陈世才承包地 内。2010年5月28Et到6月5日期间, 陈世才以施工单位在施工过程中, 倒弃土的地方有其承包地, 施工方 倒 的弃土滚落其承包地为由, 与其 家人数次前往施工方倒弃土处 , 要 求施工方不要将弃土倒在其承包地 内, 并以施工设备、 车辆 运行 的方式, 不准施工人员将弃土倒在 与其承包地相邻的地块, 致使施工 方无法正常施工, 造成一定的经济 损失。 【 审判】 綦江区认为, 被告人陈世才多次不准施工方车 辆运行, 致该施工单位租赁的挖掘 机 、 运渣车等不能正常施工运行, 给施工单位造成经济损失, 破坏了 施工单位正常的生产经营活动 , 被 告人陈世才的行为已构成破坏生产 经营罪。 綦江区依照刑 法第二百七十六条之, 判决被 告人陈世才犯破坏生产经营罪, 判 处有期徒刑1 年零6个月。

  一审宣判后, 被告人陈世才不 服一审判决, 向第五中级人 民法院提出上诉。 第五中级人 民法院经审 理认为, 建工集团爆破公司 在承建渝黔高速公桥河互通式立 交的过程中, 其临时弃土场紧邻陈 世才的承包地 , 因该公司所倒弃土 滚落该承包地内, 而与陈世才家发 生纠纷。陈世才在纠纷发生后 , 不 通过有效的途径解决 , 而是阻 止施工方倒土, 致使施工方无法正 常施工, 给施工方造成一定的经济 损失, 其行为客观上破坏了施工方 的生产经营, 具有违法性。 鉴于现 有不足以证明陈世才主观上具 有报复或者其他与报复程 度相当的个人目的, 亦不能证明陈 世才实施了与机器设备、 耕畜程度相当的其他破坏生产经营 的方法, 且不能确认陈世才破坏生 产经营的行为所造成的直接损失。 因此, 现有尚不能证明陈世才 实施的具体行为达到了应罚处 罚的程度 , 其情节显著轻微危害不 大, 依法不认为是犯罪。 第五中级依照 刑事诉讼法第二百二十五条第 (三) 项、 刑法第十之, 作出二审 终审判决 : 一 、 撤销綦江 区 ( 2012) 綦法刑初字第477 号刑事判决; 二、 上诉人 (原审被告 人 ) 陈世才无罪。

  【 评析】 我国刑法第二百七十六条 的破坏生产经营罪, 是指由于 报复或者其他个人目的, 机器 ( 胡康生、李福成主编 : 《中华人民国刑法释 义》,法律出版社 1997 年版,第 392 页。 蘸 设备 、 耕畜或者以其他方法破 坏生产经营。 本案争议 的核心问题 是被告人陈世才的行为是否构成破 坏生产经营罪? 如何把握破坏生产 经营罪与非罪之间的界限? 如何理 解民事自 助行为在阻却破坏生产经 营罪成立中的作用?下文将对本案 争议问题进行具体分析。 一、 破坏生产经营罪的几 个 误 区 (一) 目的犯抑或是行为犯 对破坏 生产经 营罪是 目的犯 还是行为犯 的争论 , 缘起于 刑法 条文中对破坏生产经营罪的表述, 即 “ 由于报复或者其他个人目 的” 。由于报复或者其他个人目 的是属于犯罪目的还是犯罪动机? 笔者倾向于认为破坏生产经营罪是 行为犯, 只要实施 了破坏生产经营 的行为, 情节严重的都构成破坏生 产经营罪 , 而不考虑行为人的主观 目的为何。 理 由如下: 首先 , 从法益 的侵害程度来看,破坏生产经营罪的法益是具有经济利益的生产 经营活动秩序, 因此无论有没有犯 罪目的, 都不会影响行 为对法益侵 害的严重程度。

  其次 , 破坏生产经 营罪中的 “ 由于报复或者 其他个人目的” , 虽然出现了目的两 字, 但通常来说 , 一个犯罪只有一个 目的, 而犯罪 目的相同的情况下犯 罪动机可以是多种多样的, 因而更 符合动机的特征而不是犯罪目 的。 (二 ) 破坏的生产经营是否必 须以营利为目的 生产经 营活动 ,是指一切生 产 、流通 、交换 、分 配环节 中的 正常生产和经营行 为。。 ”破坏生产 经营罪侵害的法益是生产经营的经 济利益 ,那么生产经营活动就必 须蕴含经济利益 ,也 即该活动的 价值能够用经济价值来衡量。如果 该活动不蕴含经济价值 , 那么破坏 这种活动,就无法计算被害人遭受 的经济损失,侵害后果不能表现为 经济损失,侵害行为就无法构成财 产犯罪 。但是 ,笔者认为,虽然生 产经营必然会产生经济利益 ,但这 并不代表生产经营要以营利或者盈 利为目的。只要这些活动符合生产 经营的特征 ,就应当认定为是生产 经营 ,受到破坏生产经 营罪 的保 护。即使生产经营产生的收益小于 成本 ,或者是为公益 目的而进行的 生产经营 ,由于其生产经营本身还 是创造了经济价值 ,也应当认定为 是生产经营活动。

  本案中, 建工集团爆破公司承建渝黔高速公 桥河互通式立交的行为虽说有公 益的性质,但完全符合生产经营的 特征,属于破坏生产经营罪要 的生产经营活动。 ( 三 ) 生产经 营本 身是否需 具备性 本罪 的生产经 营 ,是 否 包括非法的生产经营? 此问题在理 论上和实践中都存在争议。一种观 点认为 ,一般情况下不包括非法 的生产经 营活动 ,因为根据法律 财产说 ,非法 的生产经营活动 由 于不具有民法上的 ,破坏 这些经营活动,即使造成了重大经 济损失 ,也不构成破坏生产经营 罪。 另一种观点则根据经济的财 产说 , 认为破坏非法的生产经营活 动 ,只要造成 经营活动 的经济损 失,就成立财产犯罪。第一种观点 的不合理之处在于根据民法上的利 来判定行为的刑事责任。第二种观 点让刑法摆脱民法的 ,重视财 产的经济价值 ,虽然具有一定合 ,但仍 然有不完善之处 。例 如 ,非法制造毒品的地下工厂、非 法制造的地下工厂 、 儿童 劳动 的 “黑煤 窑” ,由于严 重违秩序 ,难 以为社会所容 忍 ,具有强烈的性 ,均属于 严重犯罪活动 ,不应受破坏生产经 营罪的。

  也就是说,破坏生产 经营罪 中的生产经营并不要求全 部是符律的生产 经营活 动 ,但该种生产经营不能严重违 秩序 ,不能有严重 的 性 ,不能是严重犯罪活动。 因此 ,如果生产经营行为本 身是一个公序良俗 、 具有反社 会性的自然犯 的行为,那么一般来 说该生产经营活动的秩序就不能得 到破坏生产经营罪的,因为对 该生产经营的破坏了更优先的 法益,这是刑法所允许的。而如果 生产经营行为只是一个违反民事法 律的违法行为或者是不具有 性、不公序良俗的行为,而且 其行为也没有影响到利益 ,那 么其生产经 营的正常进行就应当 受到本罪 的 ,不能随意被破 坏。 二 、破 坏 生 产 经 营 罪 与 一 般 违 法行 为的界 限 ①李晓杰:司法 · 案例 》2013年第4期 。 ②蔡兴教: 《 财产贫贿犯 罪的疑难和辨症》,中国人民大学出版社 1999年版 ,第36()页。 “破坏生产经营罪中生产经营和情节严重的认定” ,载 《 人民 豳 0 3 9 司法 实践中 ,并非所有破坏 生产经营的行为都构成破坏生产经 营罪,还需结合犯罪情节 、犯罪性 质等因素来进行综合认定。

  本站搜集来源于网络,如到任何版权问题,请立即告知本站,本站将及时予与删除并致以最深的歉意。

澳门皇冠游戏官网,澳门皇冠游戏官网平台,澳门皇冠游戏官网登录